在法律的天平上，每一次判决都是对公平正义的追求，而应急反应与避险行为的界定，则是对人性与法律边界的深刻考量。

历时4年，女老板被醉酒顾客打后还击，终于改判无罪

山东的张女士经营了一家小餐馆，2020年，一名醉酒男子进店后要求使用桌子磕开酒瓶，张女士提供开瓶器并阻止其行为。男子随后推搡张女士，张女士在第三次被推倒时，顺手拿起啤酒瓶反击。公安机关对双方都进行了行政拘留和罚款，认为张女士的反击行为超过了必要限度。

本来张女士想和气生财，但是在拘留期满后，男子后来找到张女士，要求对脸上的伤口进行赔偿。在这种情况下，只有认定公安机关的行政处罚不当，才有可能拒绝对方提出的几万元的赔偿。而公安机关的调查认定男子寻衅在先，但是张女士使用啤酒瓶还击，导致对方轻微伤，反击行为超过了一定的限度，也构成了违法，所以对双方都作出了行政处罚。

于是张女士只能拿起法律，要求对于公安机关的行政处罚进行撤销。4年间，经历了一审二审和高院的再审，从基层法院一直到高等法院，被一而再再而三的否了。现在山东省高院和检察院再次审理这类案件才改判。张女士无过错，撤销了公安机关的行政拘留和罚款的决定。

认定对方男子的行为是不正的，而张女士的反击行为是正确的应急措施。那么 “在紧急情况下，不能苛求正确的一方作出“完美理性判断”。这个案例具有非常重要的实践意义，未来大家面对不法侵害时，完全可以放心大胆的进行适当的反击。

当年苏州龙哥事件的改判无罪已经在刑法方面做了突破，那么张女士在面对治安处罚的寻衅滋事行为时的应激反应，又一次在治安处罚方面做了突破。

骑行男孩身亡案，司机收到不起诉书，但前提是取得了家属谅解？

河北容城11岁的男孩，跟着大人骑着运动自行车在公路中间飞奔，没想到不慎摔倒，身体向对面车道倒下，结果被对面正常驾驶的汽车压了，最终不幸去世。而同行的男孩父亲和成年队友们则拉扯司机，要求其跪下磕头道歉，并且要追究其刑事责任。

后续的法律处理，则更是充满争议。当地警方介入后，先是对司机进行拘留，后续检察院发文转为逮捕，逮捕理由是涉嫌过失致人死亡罪。之后开始反转，司机在看守所待了一个多月之后同意被取保候审。男孩家属网上发声，却被呛声后再不说追究刑责了。

最终河北容城检察院出具了不予起诉说明书，决定不追究司机的刑事责任。说明未来不会追究其刑事责任，但是据了解，司机家属讲，道路施工方、保险公司以及司机一家已经与男孩家人签订协议，且司机获对方家人的谅解。原来最终是三方一起与男孩家庭签署了协议。估计赔的钱获得谅解，平息此事。

这起案件引发了公众对于刑事犯罪界定的讨论：在道路交通意外中，司机是否应承担刑事责任？如果司机同死者家属一方不能达成谅解协议，不赔钱，会不会就被起诉被追刑责呢？司法部门的处理结果虽然避免了法律诉讼，但并未给出明确的法律解释，这使得案件的处理结果带有一定的模糊性。

应急反应与避险行为的法律界定，是不是法律应该更加界定清晰呢？

这两起案件都涉及应急反应和避险行为。张女士在遭受不法侵害时，采取了必要的反击措施，最终被认定为正当防卫。而司机在正常行驶中遭遇意外，尽管造成了严重后果，但最终未被追究刑事责任。这两起案件反映了法律在紧急情况下的权衡与判断。

出现事情后，用钱可以了结这些事情吗？或者用钱能免除刑责吗？这是德先生深度怀疑的。如果让法律来做一次公正的裁决多好啊，像这样不清不楚的将事情平息了，未来再出类似的事情又该怎么办呢？

应急反应和避险行为是否应承担责任，需要法律在具体案件中作出公正判断。张女士和司机的案件，为法律界提供了宝贵的实践案例。未来，法律应更加明确紧急情况下的责任边界，保护每个人的合法权益。