出品丨花朵财经观察（FF-Finance）

撰文丨华见

10月30日，胖东来创始人于东来在社交平台发了段话：“培养文明美好的商业秩序和商业环境、良好的消费习惯和推动个人的品格修养！建议制度支持消费入座、保护商家利益和消费顾客利益！建议制度支持餐厅行业拒绝外带食物就餐！”

发这段话时，他人正在英国。很多人第一反应是意外：于东来？那个把利润分给员工、不满意就无条件退换、被全网称作“把顾客当家人”的于东来，居然站出来支持商家“赶人”了？

要知道，胖东来过去二十多年攒下的口碑，几乎全靠“对顾客好”三个字。这样一个以“惯着顾客”闻名的人，主动替商家说话，本身就是一个信号——连最宠顾客的人都认为，商家的座位权益，理应得到保护。

更有意思的是同一天的一通电话。极目新闻记者当天下午致电许昌胖东来天使城，客服的回答是：商场有公共就餐区，不消费也可以入座休息。一边支持商家有权实行“消费入座”，一边自家门店不消费也能坐。这两件事放在一起非但不矛盾，恰恰是这场吵了一周、始终没吵明白的话题的答案。

PART.01

一张沙发，霸榜一周

先把事情捋一遍。10月21日，星巴克中国发布一份《“第三空间”倡议》；第二天，全国8000多家门店开始推行“消费入座”，桌上摆起提示牌。注意，是“倡议”不是“规定”——按星巴克的说法，避雨的路人、歇脚的外卖员、孕妇和行动不便的顾客，照样可以免费落座，热水照常提供。真正要柔性引导的，是长期占座、零消费、自带食物开饭的人群。

为什么是这个时间点？因为矛盾攒够了。据媒体报道，此前西安有门店劝离未消费顾客，南京有老人为座位和店员争执；湖州一家星巴克更有戏剧性——三位女士进门坐下，中途出去吃饭，桌上留一杯快喝完的番茄汁“占座”，一位点了咖啡的顾客以为那是垃圾刚坐下，半小时后三人回来就吵了起来，最后报了警。

新规执行首日，据央广网报道，有顾客称自己一个多小时内被提醒了5次。执行的分寸，确实还在摸索。舆论这边，反倒出现了罕见的“一边倒”。社交平台上涌现出大量格式统一的抵制帖，自称要集结几十万不消费的人“抵制到底”——结果被全网当成行为艺术调侃：这些人不贡献营收，他们的离开对星巴克营业额的影响是零，“恭喜星巴克失去一位白嫖客户”。评论区里，真正花钱买咖啡的人罕见地集体发声：端着杯子找不到座位的滋味，受够了。

有意思的是律师的表态。上海汉盛律师事务所高级合伙人李旻分析，“消费入座”本身具备合法性基础——依据民法典，经营者对经营场所享有占有、使用和经营管理的权利，在不违反强制性规定和公序良俗的前提下，有权设定合理的经营规则。

也就是说，从法律到民意，这次商家都占理。那为什么它还是让人隐隐不舒服？

PART.02

全世界的沙发，都在被收回

要理解这种不舒服，得知道“第三空间”这个词是怎么来的。

它原本是社会学家雷·奥登伯格提出的概念，指家和工作场所之外、可以随便坐坐聊聊天的中立场所，跟消费没有必然关系。是星巴克创始人舒尔茨把它搬进咖啡馆，变成“买一杯咖啡，换一个座位和一张沙发”的生意。三十年来，这套模式陪着星巴克开遍全球，也陪无数人度过了不少时刻——2023年，“星巴克是失业中年人的庇护所”还上过热搜，有人在里面改简历，有人直接开视频面试。

但全球的门店都在收回这张沙发，而且步调有先有后。韩国收得最严：打工人把台式电脑、打印机都搬进店里，咖啡馆直接成了免费工位，星巴克韩国最终明令禁止携带台式电脑等笨重物品进店。北美在2025年初收紧规则，上万家门店取消免费入座。日本和中国香港的部分门店，推出堂食限时90分钟。中国，是全世界最后一个收回沙发的市场。

为什么撑到现在？因为中国市场曾经把“随便坐”玩成了一种独特的商业文化。前几年，“品牌门店副业”成风：中产把山姆当团建据点，迪卡侬成了遛娃天堂，小米之家被叫作“中年人的赛博网吧”，小学生组团去华为门店上网。商家们乐见其成——人气就是流量，流量就是生意。星巴克自然也是受益者，不点单的人坐久了，十次里总有两三次会顺手买一杯。

但这两年业绩压力上来，商业逻辑就翻了过来：以前免费坐是品牌投资，回报是客流量；现在座位被占满，付钱的顾客反而没地方坐，投资回报转负，自然就要收回。无所谓情怀，就是一笔账算到了头。

PART.03

占的不是便宜，是地方

星巴克收回了沙发，但问题没跟着消失——那些坐了一整天的人，明天该去哪？宜家徐汇店的故事，把这场讨论推到了最深的一层。

据澎湃新闻报道，上海徐汇宜家餐厅开始实行“用餐就座”，周二、周四有保安劝离占座的人。很多人不知道，这家店的餐厅是有名的“老年相亲角”，火了十几年，规模最大时达600人；宜家2011年和2016年就发过《告顾客书》、推行过“先购餐后入座”，这次并不算新鲜动作。商场解释，长时间占座、喧哗、自带食品，让正常就餐的顾客受了影响，“光垃圾一天都搞不定”。

数字摆在这里更扎眼：上海60岁以上老年人口584万，独居老人36.8万。“一个人在家寂寞”，是几十万人的日常。社区有活动室、有助餐点，但距离“有格调、交通方便、坐下来不花钱还能聊聊天”的需求，还有差距。老人们用脚投票，选了宜家的餐厅——不能简单说他们爱占便宜，是别处实在没有合适的地方。

被“转战”的奶茶店，日子也不好过。星巴克新规之后，有网友拍到“阿姨转战瑞幸”，门店被坐得像菜市场；成都一家奈雪摆出提示牌，总部赶紧澄清是个别门店行为；霸王茶姬山东某门店立了牌子，店员说主要针对长期占位和自带外卖，弹性执行，短暂歇脚不会劝离。最拧巴的是瑞幸——在上海陆家嘴开出带豪华自习室的旗舰馆，却刻意不装插座、不给WiFi：想吸引你多坐，又不敢真让你长坐。

你看，谁都在这个漩涡里，跟不跟都会挨骂。

在花朵财经观察看来，这场吵了一周的大讨论，方向从一开始就偏了——吵“该不该赶人”，其实该问的是“权利归谁、慷慨归谁”。

星巴克收回的是自己的经营空间，没有义务永远替城市的公共空间兜底；于东来建议的，也只是把“入座规则”的决定权交还给商家。而胖东来自己给出的示范更高级：我有权赶人，我选择不赶——免费之所以动人，正因为它可以是商家递出来的一份善意，而不是被架在道德上的义务。真正该接住这个话题的，不是8000家咖啡店，是城市里那些“不消费也可以体面存在”的公共空间。

一杯咖啡，背不动全社会的座位。