注意风险！
源杰科技2026年上半年的业绩，怎么看都不像一家应该跌停的公司。营收9.25亿元，同比增长351.40%；归母净利润6.07亿元，同比增长1212.20%；数据中心业务收入7.74亿元，同比增长640.29%。
然而10月8日，国庆长假后的第一个交易日，源杰科技开盘后迅速触及20%跌停。同一板块的长光华芯同样20%跌停，仕佳光子跌逾17%，东山精密跌停——光芯片链条集体重挫。
业绩最炸裂的那一个，反而跌得最狠。这看起来反常，但把源杰科技的估值结构拆开之后，逻辑其实很清楚。
跌的不是今年的业绩
源杰科技的估值从来不是按照2026年的利润给的。截至9月下旬，公司市盈率（TTM）约281.56倍。一家281倍PE的公司，本质上是在交易“未来十年最好的剧本”。这281倍PE隐含的，不是今年的利润，而是一条传导链——从AI资本开支到高速光模块，再到硅光方案对CW激光器的需求，最后落到源杰的订单上。今天被重新定价的，正是这条链上最后那一环。
引爆这一切的，是摩根士丹利在10月1日发布的一份关于美国FCC可能对中国产光模块采取限制措施的报告。大摩的判断是：潜在限制更可能从3.2T代际开始，而非当前的800G和1.6T；政策工具可能是FCC“受控清单”机制，中国产光模块若物料清单中美国公司价值占比达到65%，仍可能获准进口。
这是一份政策情景推演报告，不是正式法规。摩根士丹利使用了“potential”“likely”“could”等推演性措辞。
截至目前，FCC已经公布的正式规则和公开Covered List中，并不存在“3.2T中国光模块必须满足65%美国价值含量”这一已经生效的具体规则。FCC在9月公布的最新设备认证规则中，并未将光模块纳入限制范围。65%美国价值含量，是大摩基于与华盛顿相关人士交流作出的政策推演，而不是FCC已经公布的正式条文。
但市场在长假后集中消化这份研报时，并没有做这么细致的区分。国庆七天休市，消息在资金圈层里持续发酵，10月8日开盘就成了集中兑现的窗口。
65%规则改变的不是需求
是利润分配
大摩报告中最值得关注的，不是3.2T这个时间节点，而是65%这个数字背后的产业链含义。
如果未来规则真的允许中国制造的光模块进入美国，但要求BOM中约65%的价值来自美国企业，那最可能出现的场景不是“中国模块被踢出市场”，而是“中国模块+美国DSP+美国激光器继续进入美国市场”。模块组装仍然可以留在中国或亚洲，但核心元器件——尤其是DSP和激光器——的采购权可能被锁定在美系供应商手中。报告特别指出，DSP加激光器的合计价值已接近这个门槛，要达到这一门槛，激光器很大程度上需要由美国供应商提供。
从大摩报告的分析逻辑看，这更接近供应链重构和利润重新分配，而不是简单压缩中国光模块厂商的市场需求。报告同时指出，美国供应商短期内承接这些产能的能力有限，大规模替代需要持续多年的产能建设。
美国政策未必是在消灭中国光模块，它更可能是在重新决定一只光模块里，谁拿走最值钱的那部分。需求端没有被质疑。高盛此前将2027、2028年800G及以上光模块需求预测分别上修39%和36%，行业约束已从需求侧转向供给侧。真正发生变化的是市场对供应链利润分配的判断。
中际旭创若换供应链
源杰增量能保住吗？
就以龙头中际旭创为例，其与源杰科技的关系，值得作为样本拆解。
2026年上半年，中际旭创海外收入约396.15亿元，同比增长209.9%，占总营收超过94%。1.6T硅光模块已进入规模放量阶段，800G和1.6T产品持续高速增长。中际旭创的供应链体系本身就是动态可重构的。
公司在2026年7月的机构调研中明确表示，针对光芯片、电芯片、PCB和无源器件等原材料，“一方面和现有供应商签订长协，锁定新增产能；另一方面开拓新的供应商，同时通过预付款、股权投资等方式，加强供应商的绑定”。
“开拓新的供应商”这几个字，才是理解中际旭创风险结构的关键。它说明，中际旭创的核心能力不是绑定某一个激光器厂商，而是可以围绕客户需求和政策环境不断重构BOM。
如果未来美国要求提高美国价值含量，中际旭创可以调整激光器来源、更换DSP供应商，或者通过技术路线变化来适配。对中际旭创来说，这是一次供应链重构——换供应商、调整BOM、增加美国器件，会增加采购成本和供应链复杂度，但它仍然拥有订单、客户和技术路线上的选择权。
但反过来，中际旭创也不是完全不依赖源杰。中际旭创在调研中同时提到，1.6T认证门槛高，新进厂商多数在800G，1.6T供应商并没有明显变多，大客户仍然倾向于长期合作的少数核心供应商。这不是一条没有替代关系的供应链，而是一条替代能力并不对称的供应链。
源杰的依赖，写在招股书里
源杰科技港股招股书披露：2023年至2025年，前五大客户收入占比分别为55.6%、59.1%、71.8%，其中2025年最大客户收入占比达到53.4%。2025年公司总收入6.01亿元，第一大客户贡献3.208亿元；而2024年这个客户的收入只有4130万元，占比16.4%。一年时间，从“重要客户”直接变成了占半壁收入的大客户。
招股书对这个客户（Customer F）的描述是：总部位于山东、深交所上市、主营光互连光模块、较早规模化部署硅光CW激光器的光模块厂商之一。按照这个画像，市场普遍将Customer F对应至中际旭创。
双方的绑定不止于采购层面。中际旭创与源杰科技的股权渊源可追溯至2018年，由中际旭创发起设立的宁波创泽云投资合伙企业受让了源杰科技老股并认购新股；2020年，中际旭创又通过参与陕西先导光电再度间接入股。按公开股权结构测算，截至2025年末，中际旭创通过宁波创泽云、陕西先导光电等投资平台间接持有源杰科技约3.9%股份。
源杰2025年第一大客户的收入增长，与硅光CW激光器需求增长存在非常强的对应关系，而CW又恰恰是源杰数据中心业务当前最重要的产品之一。2025年源杰科技数据中心业务约3.93亿元，第一大客户3.208亿元。2026年上半年数据中心业务又暴增至7.74亿元。
需要特别说明的是，2026年半年报没有披露单一客户销售额，因此无法判断Customer F在今年上半年的收入占比究竟是上升还是下降；上半年前五大客户占应收账款及合同资产的71.47%，只能作为客户暴露度的旁证，不能替代销售集中度数据。管理层曾在股东会上回应客户集中度问题，表示“随着产能增加，客户分散性会增强”，同时也承认“AI产业终局可能集中在少数头部客户手中”。
现在的传导链是清晰的：AI需求增长，中际旭创1.6T硅光放量，CW激光器需求增长，源杰科技70mW、100mW产品批量出货。
但到了3.2T时代，如果美国要求提高本土价值含量，中际旭创为满足合规要求，可能需要调整BOM结构。美系DSP和美系激光器的占比如果提升，国产CW供应商在北美高端产品中的份额就可能受到挤压。
这里有一个节奏差值得关注。中际旭创在2026年7月的调研中透露，部分重点客户已给出2028年新产品指引，“2.4T、NPO、XPO等，量级都非常大”，新产品有望2027年下半年量产、2028年更大规模出货。而源杰科技的120mW、300mW、400mW高功率CW产品，目前仍处于“结合客户需求推进产品验证与研发”的阶段。下一代产品的技术验证节奏，将直接决定源杰能否拿到中际旭创下一代产品的增量份额。
大摩报告本身也承认，65%规则下模块组装仍可保留在中国或亚洲。这意味着激光器环节是否首当其冲，取决于美系激光器厂商在3.2T代际的产品成熟度和成本竞争力。
政策风险是远期的事，但源杰科技281倍PE已经把远期的增长提前贴现进来了。市场今天实际上在问的是：如果最好的那个远期故事少了一个北美市场的增量，源杰科技现在这个估值还值多少？这才是跌停最合理的解释。
接下来，看三个验证指标
第一，美国政策到底落不落地。关注有没有正式FCC文件明确把光模块、3.2T代际、中国制造、美国价值含量这些要素真正写进去。如果后续证明限制仍停留在3.2T层面，而且65%美国含量路径实际上给中国模块厂商留下了足够大的操作空间，那今天这一下就更接近远期估值的一次过度压缩。
第二，客户集中度到底有没有下来。未来如果出现“数据中心收入继续爆发+第一大客户占比下降+新客户明显增加”，那么源杰对中际旭创的依赖就在下降。反过来，如果数据中心继续高增长但主要依靠同一个客户，那么源杰的“大腿依赖”反而越来越明显。
高功率CW产品有没有从“验证”走向“批量”。100G PAM4 EML已经批量，200G PAM4 EML进入客户验证，但面向CPO/NPO场景的产品，目前仍处于验证阶段。
如果这些产品能够在中际旭创下一代产品周期中拿到批量订单，源杰的供应链地位就从“重要供应商”向“难以替代的供应商”迈进了一步。如果验证节奏落后于中际旭创的产品迭代节奏，那么即便美国政策没有落地，源杰同样面临增量份额被压缩的问题。
美国政策只是外部变量，源杰真正的考题，是能不能在下一代CW产品上继续拿到头部客户认证。
大摩这份研报真正改变的，不是AI光通信的需求，而是市场开始重新计算：这一轮全球AI基础设施扩张，到底谁能拿走产业链里的高价值部分。
中际旭创的风险是供应链被重构：它拥有客户、技术路线和供应商体系上的选择权，可以用时间和资本来解决成本问题。源杰科技的风险是增长链条中某一环被重新分配：它需要做的不是换一个供应商，而是确保自己在下一次代际切换时，仍然留在客户的BOM里。
免责声明（上下滑动查看全部）
任何在本文出现的信息（包括但不限于个股、评论、预测、图表、指标、理论、任何形式的表述等）均只作为参考，投资人须对任何自主决定的投资行为负责。另，本文中的任何观点、分析及预测不构成对阅读者任何形式的投资建议，亦不对因使用本文内容所引发的直接或间接损失负任何责任。投资有风险，过往业绩不预示未来表现。财经下午茶力求文章所载内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等。本文仅代表作者本人观点。
